Svátek má: Luboš

Zprávy

Velikost textu:

Intercept: 10 „ostudných lží" ohledně "spiknutí" Trumpa s Ruskem!

Intercept: 10 „ostudných lží" ohledně "spiknutí" Trumpa s Ruskem!

Všechna média někdy dělají chyby, nicméně portál Intercept zjistil, že je podezřelé, jak drtivá většina amerických novinářů chybuje, aby potvrdila příběh o „spiknutí" mezi Donaldem Trumpem a Ruskem.

Ilustrační foto
2. února 2019 - 07:20

Online publikace připravila seznam nejostudnějších mediálních lží při pokrytí „ruského případu", který zahrnoval nejzřetelnější příklady „novinářské nedbalosti".

BuzzFeed se kdysi proslavil svými zajímavými seznamovými materiály jako „10 důležitých životních hodin, které je třeba se poučit od koček" nebo „25 celebrit  podobných matracím“. Ale teď je to solidní publikace, která se zabývá seriózními novinářskými výzkumy pod vedením šéfredaktora Bena Smithe, napsal zakladatel The Interceptu Glenn Greenwald.

Je pravda, že se docela nedávno stala samotná stránka hrdinou zpráv, a nikoliv z nejpříjemnějšího důvodu. Jak se ukázalo, bouřlivá senzace BuzzFeed, že prezident Donald Trump osobně instruoval svého někdejšího právního zástupce Michaela Cohena, aby lhal týmu zvláštního prokurátora Roberta Muellera o vyjednávání o výstavbě Trumpovy věže v Moskvě, takovou senzací nebyla. A to je zvláště pozoruhodné, že i samotný Mueller, který se obvykle zdržel komentování, vyvrátil materiál a nazval hlavní výroky článku BuzzFeed „nepravdivými".

Aby „vzdal hold minulé internetové slávě" výše uvedeného portálu, se Intercept rozhodl zveřejnit svůj seznam „deseti největších chyb médií" za více než dva roky, když pokrýval údajné spojení mezi Trumpem a Ruskem. Podle autora článku Glenna Greenwalda jsou uvedeny příklady v návaznosti na rostoucí hystériu, kterou vyvolaly určité publikace u veřejnosti, a na zvýšení úrovně „novinárské nedbalosti", která stojí za vytvořením takových materiálů.

„Tento seznam byl velmi obtížný, částečně proto, že zpravodajské zdroje (zejména CNN a MSNBC) často odstraňují nejtrapnější okamžiky z internetu," komentuje věc novinář. Obtížnost navíc spočívá v tom, že počet žadatelů hodných zařazení do „top 10“ je tak velký, že některé zvláštní případy, které nebyly zahrnuty do seznamu, musely být uvedeny zvlášť.

„Vezměte prosím na vědomí, že všechny tyto „body"směřují jen jedním směrem - totiž přeháněním vážné hrozby, kterou představuje Moskva, a s Trumpovým prostředím s ní. Média nevyhnutelně udělají chyby, pokud jde o složitá témata. A pokud jsou pokryta v dobré víře, pak bychom očekávali, že chyby budou rovnoměrně rozděleny z pohledu myšlenek, které jsou prezentovány v lživých zprávách. Ale tím to není ani cítít. Přesně tak vypadala pravda z let 2002-2003, kdy média samozřejmě chtěla přehnat hrozbu, kterou představoval Saddám Husajn, proto všechny „chyby" novinářů následovaly právě tímto směrem ...," říká Greenwald.

Takže dnes, v případě šetření „spiknutí“ Trumpa a Ruska, se téměř všechny hlavní „chyby" amerických médií obvykle stávají prospěšným potvrzením jediného scénáře.

Na 10. místě, a proto jako nejmenší „chybu", cituje autor článku cmateriál časopisu Fortune ze dne 12. ledna 2017, oznamující, jak ruský kanál RT „hackl" a „obsadil" americkou vysílací síť C-SPAN a že samotná síť údajně „potvrdila" útok hackerů. Netřeba dodávat, že celý příběh byl falešný.

Všechno to začalo tím, že vysílání kanálu C-SPAN1 bylo náhle přerušeno a můžete místo toho sledovat vysílání RT po dobu 10 minut. Na pozadí hlášení od některých uživatelů o tom, jak „americká síť propagovala ruskou státní propagandu", Fortune spěšně oznámila, že společnost C-SPAN „potvrdila" počítačový útok z RT. O několik dní později samotná síť vydala celý článek s názvem „Ne, nebyli jsme napadeni." Ukázalo se, že RT nestojí za útokem na C-SPAN - došlo interní technické chybě.

Tady už Fortune sám musel vysvětlovat. K původnímu materiálu byl přidán originální materiál, že se změnil název hackerského útoku z „ruského zpravodajského zdroje" a že i když C-SPAN potvrdil, že jeho vysílání bylo přerušeno společností RT, „příčiny toho ještě nebyly prokázány".

9. místo ve svém žebříčku Greenwald přiřkl příběhu The Washington Postu z 30. prosince 2016 - o tom, jak se ruský hacker dostal do počítačového systému americké elektrické sítě a nechal obyvatele Vermontu bez topení. Ze zřejmých důvodů byli Američané rozhořčeni a došlo i na to, že někteří politici začali házet hrozby. V následujících dnech publikace doplnila svůj materiál o poznámky, které změkčily předchozí hlasité výroky. Například tento malware byl nalezen v počítači, který vůbec nebyl připojen k běžnému napájecímu systému. Nakonec se ukázalo, že celý příběh je špatně - program hackerů nebyl v žádném případě spojen ani s Ruskem ani s americkým zdrojem energie.

Účast Washington Postu na seznamu Greenwaldů není u konce. Dále na 8. místě je další novinový materiál z 24. listopadu 2016. Publikace vydala v té době jeden z nejsenzačnějších materiálů. Tento článek byl věnován popisu stupně „pronikání Ruska do americké politiky pomocí sociálních sítí" a popsal výsledky práce neznámého souboru výzkumníků (ukázalo se, že je to určitý PropOrNot), který označil více než 200 stránek, které se během volební kampaně staly „nářkem ruské propagandy".

Podle „analytiků" bylo celkovým příjemcem všech těchto zdrojů „nejméně 15 milionů Američanů". Mimo jiné „výzkumníci" připisovali „propagačním ruským pramenům" známé a poměrně autoritativní levicové a pravicové stránky, jako je Drudge Report, Truthdig a Antiwar.com. A jen o dva týdny později The Washington Post doplnil svůj materiál pravděpodobně o „jednu z nejdelších redakčních poznámek v historii", snímající z novin odpovědnost za práci neznámých „vědců". Tentokrát podle autora článku mnoho médií již bezděčně zvedlo příběh a distribuovalo ho „zpravodajskému ekosystému".

Zakladatel skupiny Bellingcat, kterou „odborníci" považovali za své „spojence", Eliot Higgins ujistil, že o PropOrNotu neslyšel. Zdroje uvedené v seznamu jako „tykadla ruské propagandy" byly znepokojeny a někteří dokonce hrozili, že budou žalovat The Washington Post.

Na sedmém místě v žebříčku Greenwalda debutuje CNN, která se vícekrát vrací na vyšší příčky v seznamu. Zde mluvíme o zprávě ze dne 22. ledna 2017, která se týkala spojení Trumpova poradce Anthonyho Scaramucciho s Ruským fondem pro přímé investice, o němž bylo ověřování provedeno v Senátu. Jak se ukázalo, nebylo to pravda. CNN odstranila článek a poznamenala, že nesplňuje „redakční standardy", omluvila se Scaramuccimu a poté „donutil tři reportéry, kteří zprávu zveřejnili, aby opustili společnost".

Materiál, který získal 6. místo, patří společnosti NBC News a MSNBC, která 11. září 2017 snadno předala vyjádření „známé loutky CIA" Kena Dilanyana, podle něhož Rusko bylo údajně za řadou „zlých útoků" na zaměstnance amerického velvyslanectví na Kubě. Navíc Moskva používala takové pokročilé mikrovlnné zbraně, že odborníci Pentagonu a CIA nemohli pochopit, o čem to všechno bylo.


Následně lékaři zapochybovali o tom, že personál velvyslanectví trpěl vlivem nějaké zbraně - podle odborníků symptomy spíše hovořily o psychosomatických poruchách. A „divné zvuky", které byly podle médií slyšeny americkými diplomaty, velmi připomínaly biologům zvuky, které udělali samečci karibských cvrčků v období páření.

Další na 5. místě by měl být materiál Slate z 31. října 2016. Online publikace ohlásila určitou „skupinu výzkumných pracovníků v oblasti počítačů", která objevila tajný internetový server Trumpovy organizace, díky níž Trump údajně udržovala kontakt s ruskou bankou. Tato informace byla dokonce sdílena v té době nadějnou prezidentskou kandidátkou Hillary Clintonovou. Ale příští den takové publikace jako Washington Post, Fortune a The Intercept narušily konspirační teorie, když poukázaly, že tento příběh není pravdivý.

Na 4. místě v převážně americkém seznamu se objevily i britské noviny The Guardian s velmi zajímavými zprávami. V článku z 27. listopadu 2018 se v publikaci vyslovil hlasitý pocit: bývalý šéf volebního štábu Paul Manafort tajně navštívil zakladatele WikiLeaks Juliana Assangeho třikrát na ekvádorském velvyslanectví v Londýně a zůstal bez povšimnutí. Internet okamžitě začal stavět teorii o tom, co to může znamenat pro vyšetřování „ruského případu".

Od publikování článku však uplynulo sedm týdnů a doposud žádná média tuto informaci nepotvrdila. Guardian odmítá odpovědět na otázky, jiné zpravodajské zdroje vyjadřují pochybnosti o pravosti celého příběhu a ekvádorské velvyslanectví nazvalo příběh „naprostou lží".

Trojici lídrů v nejhlasitějších lživých příběhů okolo Donalda Trumpa a Ruska otevírají CNN. 27.července 2018 kanál zveřejnil senzační materiály, které exprávník prezidenta Michael Cohen byl připraven říci zvláštnímu prokurátorovi Muellerovi, že Trump předem věděl o setkání ohledně stavby mrakodrapu Trump Tower, které se zúčastnil Donald Trump Jr., Jared Kushner, Paul Manafort a ruská právnice Natalia Veselnickaja. Nicméně, jak zdůrazňuje Glenn Greenwald, s touto byly dva problémy. Zaprvé, CNN byla chycena při lži ohledně jednoho z Cohenových právníků, Lannyho Davise, který se odmítl vyjádřit - ve skutečnosti Davis sdílel své připomínky a dokonce se stal „jedním z hlavních, ne-li jediným" zdrojem kanálu při přípravě zprávy. Za druhé, Cohenův právní zástupce přiznal, že celý příběh není pravdivý, ale CNN jej dosud neodstranila ze svých stránek.

O materiálu, který se ukázal být na 2. místě v hodnocení The Interceptu, byl zmíněn na začátku tohoto článku. Samozřejmě, je to BuzzFeed se svým příběhem, že Robert Mueller má údajně důkaz, že Trump přímo řekl Cohenovi, aby lhal Kongresu o jednání o stavbě Trumpovy věže. Je logické, že po tomto materiálu se objevily na sociálních sítích komentáře k impeachmentu současného prezidenta - koneckonců, byla učiněna velmi vážná obvinění. Některé, například korespondenta z Washington Postu, Matta Zapotoského, donutila tato historka k zamyšlení, že při pokrytí zpráv jinými médií by měl člověk opatrnější ohledně práce svých kolegů, zejména u těch tvrzení, které nelze ověřit. Stejně jako v mnoha jiných případech, i když ucítili chybu BuzzFeed, ostatní média nezachytila chybu někoho jiného.

A konečně první místo v seznamu nejambicióznějších „propadáků" médií při pokrytí „tajné dohody" Trumpa s Ruskem sdílí CNN a MSNBC. Jak připomíná Glenn Greenwald, ráno 9. prosince 2017 začal „jedno z nejponižujících představení v historii amerických médií". Nejvíce „autoritativním a pompézním tónem" CNN oznámila svou exkluzivitu: Donald Trump Jr. měl předběžný přístup k elektronické korespondenci Národního výboru demokratů, publikované později na webu WikiLeaks. Za méně než hodinu již zmíněný Ken Dilanyan prohlásil s ještě větším ohlasem, že se mu podařilo potvrdit senzaci CNN, a tudíž i spojení mezi kampaní Trumpa, WikiLeaks a vzlomenými poštovními schránkami demokratů.

Podle autora tohoto článku měl tento neuvěřitelný, hlasný příběh jen jednu malou chybu: nebyla to pravda. Elektronický s odkazem na archivy WikiLeaks obdržel Trump Jr. poté, co stránky materiály opublikovaly, a ne dříve, jak tvrdila CNN. A nebyl to žádný tajemný komplic, který je poslal, protože původní příběhy představovaly příběh, ale absolutně náhodný člověk, který se rozhodl nabídnout Trumpovi mladšímu pohled na to, co celý svět už shlédl.

Až do teď, kdy CNN a MSNBC se snaží přijít na to, jak to bylo, že se tak narušil celý příběh a „několik nezávislých zdrojů“ všichni dohromady dokonce uvedl nesprávné datum dopisu, kanály raději „následovaly příkladu CIA“, a mlčely. "Bohužel, CNN a MSNBC odstranily stopy nejvíce ponižujících videí z internetu a dokonce požadovaly, aby YouTube odstranila kopie. Existuje však dostatek důkazů, které by dokázaly zjistit, jak hrozivé, hrozivé a neomluvitelné bylo toto fiasko," zdůrazňuje Greenwald.

Jenom nejhlasitější příběhy se dostaly do hodnocení novinářů, ale na konci článku, který již byl mimo seznam, se rozhodl uvést několik dalších pozoruhodných příkladů. Mezi jinými se autor článku zmínil o New York Times, které uvedly, že Paul Manafort předal volební údaje o hlasování ruskému obchodníkovi Olegu Deripaskovi, zatímco informace ve skutečnosti byly předány ukrajinským oligarchům. Jako příklad falešných zpráv nabízených americkými sdělovacími prostředky také Greenwald uvádí skutečnost, že mnoho zdrojů spolu s demokraty po dobu šesti měsíců tvrdilo, že všechny "17 zpravodajských agentur" se shodlo na počítačových útokech z Ruska. Jak se ukázalo, takové posouzení předložily pouze čtyři útvary. Také ve výběru událostí, které si zaslouží zvláštní zmínku, jsou četné verze amerických sdělovacích prostředků o tom, jak "ruská agentka" v USA Maria Butinová nabídla "sex výměnou za služby" od vlivných lidí.

"Jak jsem již mnohokrát řekl, americké média se staly skutečnými odborníky v vyjadřování nelibosti, když je někdo kritizuje," píše Glenn Greenwald. Pokud by se však alespoň část této energie věnovaly tato média pozornosti k vlastnímu chování, mohly by se pravděpodobně naučit vyhnout takovým chybám v budoucnosti, místo toho, aby kritizovaly kritiky a požadovaly, aby je respektovali politici a diváci, jak si sama myslí, že jsou toho hodna.

(kou, prvnizpravy.cz, theintercept.com, foto: arch.)