„Dovolili jsme si udělat průzkum o tom, co si lidé myslí o současné dezinfománii, jak moc čtou "dezinformační" weby, co považují za dezinformace atd. Aktuální téma, probírané médii a politiky už roky každý den, jen se jaksi nikdo nezeptal voličů, co si o tom myslí. Tak jsme to udělali," napsal ve svém komentáři na svém profilu na facebooku Daniel Vávra. 

„Jediný efekt v médiích, který to mělo je, že o nás Forum24 napsalo už asi třetí článek, že jsme proruští švábi a ta částka taky nesouhlasí. Všechny plné konspiračních teorií a manipulativních lží, že jsme to celé zfixlovali, zmanipuloval a je to podvod. Nějaká věcná argumentace a debata o tom, co je pointa celé té věci - tedy co si lidé myslí o současném honu na dezinformátory, se nekoná. Protože argumenty a jiná, "nezfixlovaná" čísílka asi nejsou. Tak je potřeba na oponenta nakydat co nejvíc hnoje. 

Forum24 a Pavel Šafr jsou vzorová ukázka příkladného nezávislého demokratického žurnalismu! Tento zcela nezávislý věstník pravdy a lásky inkasoval v posledních třech letech od Hlavního města Prahy, veřejnoprávní České televize a Českého rozhlasu nejméně 6 milionů korun. Přesné částky si můžete dohledat ZDE. 

Pro srovnání. Takřka stejně velké médium Echo 24 dostalo asi 200 tisíc za inzerci nějaké konference. Větší DeníkN částky v desítkách tisíců korun. A mnohem větší Seznam Zprávy dokonce 0 korun.

Ve Forum24 s oblibou publikuje bývalý vládní zmocněnec pro dezinformace Michal Klíma. Jistě náhoda. Ale vše je jistě jen náhoda. Nezávislé médium!" doplnil Daniel Vávra. 

"Novinář" Jaroslav Krupka mě nenávidí. Obsedantně, zde i na Twitteru, na mě neustále útočil a pomlouval mě. Nevím přesně co jsem mu udělal, ale je to zjevně vážné. A tak napsal článek, jak jsme udělali ošklivý průzkum, tak jak se to nemá nedělat. V článku implikuje, že agentury, které nás odmítly, to udělaly proto, že jsme za nimi přišli se špatným manipulativním záměrem a zadáním: 

"Dobrý den, chceme zjistit, že lidi se bojí cenzury, tady máte seznam manipulativních otázek." 

Na kterémžto předpokladu, je celý ten jeho článek založen. Krupka samozřejmě lže. Jelikož u toho nebyl a vůbec neví, co jsme po kom chtěli, tak si to celé vymyslel a to co nám podsouvá, jsme samozřejmě nechtěli.

Jak to bylo doopravdy? Napsali jsme všem těm agenturám, že si u nich chceme zadat průzkum na toto téma a samozřejmě jsme očekávali, že to s námi někdo od nich, kdo tomu rozumí připraví. Měli jsme přibližnou představu na co se chceme ptát a proč, ale jak se to přesně udělalo, jsme nechali na dané agentuře. Tečka.

Čili vidíme zde další z příkladů argumentačního faulu. Autor si něco vymyslí, vymyšlenou lež přisoudí objektu své nenávisti a pak mu tuto svoji vlastní smyšlenku vítězoslavně vyvrátí. To vše samozřejmě proto, aby se vyhnul podstatě věci a sice diskuzi o tom, zda se česká společnost skutečně začíná obávat cenzury a bojí otevřeně vyjadřovat.

Následné Krupkovy teorie o tom, že průzkum je špatný, protože lidé nevědí co to je "factcheckingová organizace" jsou doslova zoufalé. Jistě. V době kdy slovo factchecker slyší každý člověk poslední 4 roky doslova denně ze všech stran a objevuje se pod každým druhým příspěvkem na sociálních sítích, dospělí lidé nevědí, co to je. Asi ti, co se právě vrátili z dlouhodobého pobytu na Měsíci. 

Krupka sahá na naprosté dno, když se snaží tvrdit, že když v průzkumu předložíme lidem seznam možností, které ještě navíc obsahují prakticky všechna možná řešení daného dotazu, je to návodné:

"Návodnost dotazníku SOSP naznačujícího, že co je pravdivá informace, má určit jako autorita nejlépe soud (respondenti nepřekvapivě zaškrtávali nejčastěji právě tuto možnost), implikuje, že zadavatel výzkumu si chtěl od respondentů potvrdit názor, že nikdo kromě soudu by se neměl k pravdivosti informací vyjadřovat."

Jako dezinformátor a manipulátor amatér se touto větou snaží podsouvat, že si myslíme, že jediný kdo se k něčemu může vyjadřovat je soud. Tak idiotskou dedukci, jsem s prominutím už dlouho neviděl. Dotaz nemá nic společného s tím, kdo se k čemu může vyjadřovat, ale s tím, kdo může rozhodovat o tom, co je pravda a dezinformace a na základě toho omezovat lidem svobodu projevu. A lidé "překvapivě" zvolili soud, protože je to instituce, kde se musí podávat důkazy a funguje podle 0pravidel, na rozdíl od nějaké aktivistické organizace, nebo momentální nálady úředníka či cenzora v korporátu. Člověk se tam například má právo hájit, odvolávat a podávat důkazy o svém tvrzení.

O tom, že se lidé skutečně začínají bát vyjadřovat, není v zásadě pochyb. Dnes a denně narážím na lidi, kteří mi tyto obavy sdělují a nejsou to žádní bezzubí dezoláti v exekucích, jak se je snaží tihle "novináři" vykreslovat. Podstatou průzkumu bylo zjistit jak moc se to děje a proč se to děje a vyvolat o tom debatu. Kdybychom zjistili, že se to týká menšiny, zveřejnili bychom to taky. Jenže jsme to nepřekvapivě nezjistili. Naše zjištění jsou v korelaci s volebními výsledky, podobnými průzkumy v dalších zemích, názory celé řady osobností i čistě subjektivním osobním zkušenostem a pozorováním. 

To, že na to tito lidé reagují pouze konspiračními teoriemi, lhaním, pomlouváním a argumentačními fauly, svědčí leccos o jejich povaze a záměrech," zakončil svůj komentář ohledně průzkumu na téma Svoboda projevu a nové formy cenzury spoluzakladatel Společnosti pro obranu svobody projevu Daniel Vávra.