Debata kolem dokumentu Vina: Případ fakulta už dávno nepředstavuje pouze spor o jeden dokument nebo jedno soudní rozhodnutí. Vedle otázek spojených s tragickou střelbou na Filozofické fakultě se stále výrazněji otevírá i jiný konflikt. Týká se toho, kdo dnes určuje, co je legitimní interpretace událostí, co je zavádějící tvrzení a kde končí ověřování faktů.
Právě na tuto rovinu se zaměřil lékař a poslanec hnutí ANO Jiří Mašek, který reagoval na kritiku serveru Manipulátoři.cz. Ten označil jeho dřívější vyjádření k pozastavení dokumentu za zavádějící. Mašek však odmítá, že by šlo o spor o fakta. Podle něj se ve skutečnosti vede spor o jazyk a význam slov, které následně formují pohled veřejnosti na celou kauzu.
„Problém není v tom, že někdo kontroluje fakta. Problém je, kdo je kontroluje, jak je interpretuje a co už se rozhodne nazvat manipulací,“ napsal na sociální síti Mašek.
Právě na příkladu soudního rozhodnutí o stažení dokumentu se podle něj ukazuje rozdíl mezi právním a společenským pohledem na věc. Manipulátoři.cz upozornili, že nejde o definitivní zákaz, ale pouze o předběžné opatření, které bude teprve předmětem dalšího řízení. Z právního hlediska je tento rozdíl zásadní. Mašek však namítá, že běžná veřejnost nevnímá situaci prostřednictvím právnických formulací, ale podle skutečného dopadu.
Podle jeho názoru je dokument z veřejného prostoru odstraněn a nikdo dnes nedokáže říci, jak dlouho tento stav potrvá. Proto odmítá tvrzení, že označení „faktický zákaz“ představuje manipulaci.
„A tak se z předběžného opatření v realitě stává přesně to, co jsem psal: faktický zákaz. Jen to někdo odmítá pojmenovat nahlas,“ míní Mašek.
Stejným způsobem se staví také k argumentu, že soudní opatření nijak neomezuje veřejnou debatu o tragédii. Odpůrci jeho pohledu upozorňují, že o postupu policie, práci vyšetřovacích orgánů nebo odpovědnosti státních institucí lze diskutovat i bez samotného dokumentu. Mašek však tvrdí, že takový pohled přehlíží praktickou stránku věci. Pokud zmizí jeden z hlavních zdrojů informací, mění se podle něj i samotný prostor pro veřejnou diskusi.
Největší pozornost pak věnuje části, která se týká politické odpovědnosti. Manipulátoři.cz odmítli spojovat rozhodnutí soudu s ministrem vnitra Vítem Rakušanem a upozornili, že neexistují důkazy o jakémkoliv politickém zásahu do práce justice. Mašek však namítá, že jeho kritika směřovala jinam. Netvrdí, že by ministr ovlivňoval soudní rozhodnutí. Mluví o politické odpovědnosti za okolnosti, které celou kauzu provázejí.
„Nikde jsem nepsal, že by zasahoval do rozhodování soudu. Psal jsem o politické odpovědnosti a kontextu,“ uvedl Mašek.
Právě zde podle něj vzniká problém, který se opakuje i v dalších podobných sporech. Tvrdí, že původní argument bývá nahrazen jiným tvrzením, které se následně snadno vyvrací. Takový postup pak podle něj nevysvětluje skutečný obsah výroku, ale vytváří jeho zjednodušenou verzi.
Z celé Maškovy reakce je patrné, že mu nejde pouze o konkrétní spor s jedním serverem. Jeho kritika míří mnohem obecněji na způsob, jakým dnes funguje část fact-checkingových projektů. Vadí mu situace, kdy složité společenské a politické otázky končí jednoduchým verdiktem „zavádějící“ nebo „manipulace“, aniž by podle něj dostatečně zachycovaly širší souvislosti.
„Jedni vidí cenzuru, druzí vidí jen opatření a mezi tím zmizí celý obsah,“ pokračuje poslanec.
Na konci svého komentáře pak formuluje obecnější výhradu, která už přesahuje samotnou kauzu dokumentu Vina: Případ fakulta. Podle něj se stále častěji stává, že vedle ověřování faktů vzniká také snaha určovat správný výklad reality. A právě zde podle něj začíná problém, který oslabuje důvěru části veřejnosti v podobné projekty.
„Když někdo začne opravovat realitu tak, že zmizí její podstata, tak už to není oprava. To je interpretace,“ zakončil svůj komentář lékař a poslanec Jiří Mašek.
(Barták, prvnizpravy.cz, repro: facebook)
