Toto nouzové opatření zahrnovalo podmínku, která vyžadovala, aby Bidenova administrativa předložila zákonodárnému orgánu podrobnou strategii pro pokračující podporu USA.

Když byl 23. dubna s velkou slávou schválen návrh zákona o financování , obsahoval oddíl 504 na straně 32 následující mandát:
„Nejpozději do 45 dnů ode dne přijetí tohoto zákona předloží státní tajemník a ministr obrany po konzultaci s vedoucími dalších příslušných federálních úřadů, pokud je to vhodné, 18 Výborům pro prostředky, ozbrojené služby. a zahraniční vztahy Senátu a výborů pro 20 položek, ozbrojené služby a zahraniční věci Sněmovny reprezentantů strategii týkající se podpory Spojených států pro Ukrajinu proti agresi ze strany Ruské federace: za předpokladu, že tato strategie bude víceletá , stanovit konkrétní a dosažitelné cíle, definovat a upřednostnit zájmy národní bezpečnosti Spojených států…“

Nyní je srpen a ze strany Bidenovy administrativy stále není žádný záměr předložit Kongresu takovou strategii. To nevyhnutelně vede k podezření, že žádná taková strategie ve skutečnosti neexistuje. Naznačuje také, že bez masivní změny smýšlení v rámci administrativy není ani možné vést – natož zveřejnit – seriózní a upřímné vnitřní diskuse na toto téma, protože by odhalily chybné a prázdné předpoklady, na nichž je většina přítomných politika je založena.

To se týká především požadavku „definovat a upřednostňovat zájmy národní bezpečnosti Spojených států“. Žádný americký představitel se nikdy vážně nezabýval otázkou, proč by ruská vojenská přítomnost na východní Ukrajině, která před 40 lety (kdy sovětské tankové armády stály ve středu Německa, 1200 mil na západ) neměla pro USA vůbec žádný význam, měla nyní být takovou hrozbou, že boj proti ní vyžaduje 61 miliard dolarů americké vojenské pomoci ročně, značné riziko konfliktu s jaderně vyzbrojeným Ruskem a kolosální odvedení pozornosti od životně důležitých zájmů USA jinde.

Místo toho se administrativa a její evropští spojenci opírali o dva argumenty. První je, že pokud Rusko nebude poraženo na Ukrajině, bude pokračovat v útoku na NATO a že to bude znamenat, že američtí vojáci budou bojovat a umírat v Evropě. Ve skutečnosti neexistují žádné důkazy o takovém ruském úmyslu. Ruské hrozby eskalace a (možná) menších sabotáží byly důsledkem války na Ukrajině a měly za cíl odradit NATO od přímého zasahování do tohoto konfliktu – nikoli akcí, které měly položit základ pro invazi do NATO.

Západní komentátoři rádi uvádějí ruské veřejné ambice mimo Ukrajinu jako danou skutečnost, ale když jsou požádáni, aby poskytli skutečná prohlášení v tomto smyslu, nejsou schopni tak učinit. Ani, alespoň soudě podle posledního Putinova prohlášení , nemá v úmyslu (nebo se domnívá, že je to možné) „ vymazat Ukrajinu z mapy“. Mezi hlavní oficiální ruské cíle patří omezené územní zisky, ukrajinská neutralita a práva na ruský jazyk na Ukrajině – to jsou všechny otázky , které lze legitimně prozkoumat při jednáních.

Navíc vzhledem k akutním potížím, kterým ruská armáda na Ukrajině čelila, a ruským slabostem odhaleným tímto konfliktem se myšlenka, že plánují zaútočit na NATO, zdá být naprosto kontraintuitivní. Neboť Rusko bylo na Ukrajině „ zastaveno “. Hrdinný odpor ukrajinské armády podporovaný západními zbraněmi a penězi zastavil ruskou armádu daleko za cíli prezidenta Putina, když zahájil válku. Vážně poškodily ruskou vojenskou prestiž, způsobily ruské armádě obrovské ztráty a ode dneška drží více než 80 % území své země.

Bidenova administrativa vydala částečně protichůdná prohlášení o účelu americké pomoci Ukrajině: že má pomoci Ukrajině „ vyhrát “ a že má pomoci „ upevnit Ukrajinu u jednacího stolu“. Nesplnili však svou zákonnou povinnost definovat Kongresu, co znamená „vítězství“, ani proč, pokud válka skončí jednáním, tato jednání by neměla začít nyní – zvláště když existují velmi silné důkazy, že ukrajinská vojenská pozice, a tedy Ukrajinská pozice u jednacího stolu se zhoršuje , nikoli zlepšuje.

Jak napsali Samuel Charap a Jeremy Shapiro v reakci na poslední americké odeslání zbraní na Ukrajinu:

„Přizpůsobení a přizpůsobení nepředstavují strategii a reaktivní eskalace bez strategie není správná politika. Eskalace americké účasti v tomto konfliktu – nebo jakémkoli konfliktu – by měla být vedena myšlenkou, jak válku ukončit.“

Stejně jako u amerických kampaní ve Vietnamu a jinde se administrativa a její spojenci snažili hrát kartou „ důvěryhodnosti “: argumentem, že je nutné porazit Rusko na Ukrajině, protože jinak budou Čína, Írán a další země povzbuzeny k útoku na Spojené státy nebo jejich spojenci. Ale stejně jako věta o ruských ambicích mimo Ukrajinu je to prostě předpoklad. Neexistuje pro to vůbec žádný skutečný důkaz.

Se stejnou či větší platností lze předpokládat, že vlády těchto zemí se budou rozhodovat podle propočtů vlastních zájmů a vojenské rovnováhy ve vlastních regionech.

Závěrečná argumentační linie vlády je morální: že „ruská agrese nesmí být odměněna “ a že „ukrajinská územní celistvost musí být obnovena“. Protože však jakákoli realistická jednání směřující k mírovému urovnání budou muset zahrnovat faktické uznání ruských územních zisků ( nikoli uznání de iure, které Rusové neočekávají a ani Číňané to neudělí), zdá se, že toto prohlášení vylučuje i myšlenka na rozhovory. Na první pohled se tedy zdá, že Bidenova administrativa žádá americký lid, aby donekonečna utrácel desítky miliard dolarů ročně na nekonečnou válku za nedosažitelný cíl.

Pokud je toto mylný obrázek pozice administrativy, pak má ještě jednou formální povinnost podle zákona schváleného Kongresem v dubnu sdělit americkému lidu a jeho voleným zástupcům, jaké jsou ve skutečnosti jejich cíle na Ukrajině. Pak bude každý schopen učinit informovaný úsudek o tom, zda jsou dosažitelné a mají hodnotu 61 miliard dolarů ročně v amerických penězích.

Bohužel se zdá, že skutečná pozice administrativy je odkopnout tuto otázku až po prezidentských volbách. Poté bude muset nové plány vypracovat buď Harrisova administrativa, nebo tak učiní Trumpova administrativa. Ale vzhledem k tomu, jak dlouho trvá, než se nová administrativa usadí a vyvine nové politiky, to znamená, že jsme nemohli očekávat, že se strategie ohledně Ukrajiny objeví v nejlepším případě na osm měsíců.

Pokud Ukrajinci dokážou udržet zhruba své současné linie, pak by tento přístup mohl být ospravedlnitelný z hlediska domácí politiky USA (i když ne rodinám ukrajinských vojáků, kteří mezitím zemřou). Existuje však značné riziko, že vzhledem k vojenské rovnováze na zemi a dokonce i při pokračující pomoci Ukrajina během této doby utrpí velkou porážku. Washington by si pak musel vybrat mezi skutečně ponižujícím neúspěchem nebo přímou intervencí, která by americký lid vystavila skutečně ohavným rizikům.

Existuje alternativa. Protože prezident Biden v každém případě příští rok v lednu odstoupí, mohl by zariskovat a pokusit se svému nástupci odkázat ne válku, ale mír. Pokud jde o domácí politiku, zahájit jednání s Ruskem nyní by připravilo Donalda Trumpa a JD Vance o volební pozici a ušetřilo by budoucí demokratickou administrativu (pokud by byla zvolena) od velmi obtížného a vnitřně rozdělujícího rozhodnutí.

Prvním krokem tímto směrem je, aby Bidenova administrativa jasně formulovala své cíle na Ukrajině a – jak to vyžaduje zákon – předložila tyto cíle americkému lidu.