Městský soud Bratislava IV schválil usnesením ze dne 11. 10. 2024 smír mezi Slovenskou republikou, zastoupenou ministerstvem vnitra, a Andrejem Babišem.

Na základě tohoto soudního smíru ministerstvo vnitra uznalo, že žalobce Andrej Babiš byl neoprávněně evidován jako agent StB pod krycím jménem "Bureš" v registračních protokolech s číslem 25085 a že vědomě s StB nespolupracoval.

Andrej Babiš se zavázal, že vůči státu neuplatní žádné nároky na náhradu škody ani na nemajetkovou újmu v souvislosti s touto evidencí a také že vezme zpět stížnosti podané u Evropského soudu pro lidská práva a nebude uplatňovat nároky na spravedlivé zadostiučinění v penězích.

Ministerstvo vnitra přistoupilo k uzavření tohoto smíru po důkladném zhodnocení právní situace a ekonomických rizik spojených s pokračováním soudního sporu. Dali jsme si vypracovat 2 nezávislé externí právní analýzy, které potvrdily, že existuje vysoké riziko prohry v předmětném soudním řízení. Pokud bychom v tomto soudním sporu neuspěli, Andrej Babiš by mohl dodatečně uplatňovat vysoké finanční nároky na náhradu škody. Toto riziko bylo v kontextu efektivního hospodaření s veřejnými financemi nepřijatelné. Soudní smír byl schválen příslušným soudem a je tedy v souladu s právním řádem Slovenské republiky.

Ministerstvo vnitra Slovenské republiky uzavřelo smír s Andrejem Babišem po důkladném zvážení právních a ekonomických aspektů probíhajícího soudního sporu iv kontextu předchozího (skutečně totožného) soudního sporu mezi Andrejem Babišem a Ústavem pamětí národa. Tento krok byl veden zájmem ochrany veřejných financí a minimalizace rizik, která by mohla vzniknout v případě dalšího pokračování soudního řízení a uplatňování nároků na náhradu škody ze strany Andreje Babiše. Smír není přiznáním chyby ve vedení evidencí Státní bezpečnosti (ŠtB) a nepředstavuje precedens pro další podobné případy. Každá obdobná záležitost bude i nadále posuzována individuálně.

Klíčové body:

• Důvod uzavření smíru: Na základě nezávislých externích právních analýz bylo zjištěno, že pravděpodobnost úspěchu Ministerstva vnitra v soudním sporu je velmi nízká, přičemž pokračování sporu by mohlo představovat značné finanční riziko pro stát. Ministerstvo se proto rozhodlo pro smír, aby ochránilo veřejné finance a minimalizovalo potenciální náklady spojené s náhradou škody a právními náklady. (Poznamka 1 –Je vhodné dávat to neutrální protože Babiš zatím náhradu škody neuplatňuje. Zatím je tato žaloba je ohledně ochrany osobnosti a není požadována náhrada škody ale v případě úspěchu (což je pravděpodobné) by byl dán základ nároku na náhradu škody a následné řízení by bylo již jen o určení rozsahu náhrady škody.)

• Výše potenciálních nákladů: V případě neúspěchu by mohly být spojeny finanční nároky ve výši stovek tisíc eur. Pouze náklady na právní zastoupení v předchozích řízeních Ústavu pamětí národa dosáhly přibližně 215 tisíc eur. Samotný možný nárok na náhradu škody je na úrovni více než 500.000 EUR.

• Precedens pro budoucí případy: Tento smír nepředstavuje precedens pro další osoby evidované v registrech StB. Každý případ se posuzuje individuálně, na základě důkazní situace. Ministerstvo je povinno rozhodovat o každém případě samostatně.

• Politický tlak a vliv: Rozhodnutí o smíru bylo přijato na základě právních a ekonomických argumentů, nikoli pod politickým tlakem. Ministerstvo vnitra postupovalo v souladu se zájmy ochrany státních financí, bez ohledu na politický kontext nebo vliv jednotlivců.

• Morální a právní rozměr: Smír v případě Andreje Babiše neznamená uznání chybného systému evidence StB. MVSR musí postupovat hospodárně, musí vyhodnotit důkazní situaci v každém jednom případě a vzhledem k tomu, že většina relevantních důkazů byla skartována tak má za to, že pravděpodobnost úspěchu v daném sporu je velmi nízká. MVSR vychází zejména z předchozích rozsudků v soudním řízení ÚPN kdy Okresní soud Bratislava I. rozhodl ve prospěch Andreje Babiše, přičemž tento rozsudek byl potvrzen i Krajským soudem BA. Také dovolání ze strany ÚPN bylo Nejvyšším soudem odmítnuto. Jedinou skutečností proč bylo ÚPN úspěšné bylo to, že Ústavní soud rozhodl, že ÚPN nebylo pasivně legitimováno, což znamená, že žaloba měla být podána vůči MVSR a ne ÚPN.

• Načasování rozhodnutí: Uzavření smíru není spojeno s aktuální politickou situací. MVSR se na základě externích právních analýz a předchozích rozsudků soudů v neprospěch ÚPN rozhodlo postupovat hospodárně a uzavřít soudní smír ve smyslu kterého si Andrej Babiš nebude moci vůči Slovenské republice uplatňovat žádné finanční nároky, kompenzace nebo náhradu škody. (Poznámka 2 - Samotné řízení vůči MVSR je krátké, žaloba byla podána v roce 2023. Jde však o to, že řízení vůči ÚPN kde byla naprosto stejná skutková a důkazní situace trvala 12 let.)

• Mezinárodní právní normy: Uzavření smíru bylo v souladu se slovenským právním řádem, což potvrdil svým usnesením ze dne 11.10.2024 i Městský soud Bratislava IV V případě, kdy by byl soudní smír v rozporu s právním řádem tak by jej soud ve smyslu Civilního sporového řádu nemohl schválit. Ze strany Andreje Babiše také dojde ke zpětvzetí stížností, které podal Evropskému soudu pro lidská práva, přičemž iv těchto řízeních by byl velmi pravděpodobně úspěšný.

1. Proč se Ministerstvo vnitra rozhodlo uzavřít smír s Andrejem Babišem?
Ministerstvo se rozhodlo uzavřít smír na základě externích právních analýz, které zhodnotily důkazní situaci a pravděpodobnost úspěchu v probíhajícím soudním sporu. Předmět tohoto sporu je obsahově i skutkově totožný s předchozím soudním sporem mezi Andrejem Babišem a Ústavem pamětí národa kde byl Andrej Babiš úspěšný před Okresním, Krajským i Nejvyšším soudem. ÚPN tento spor vyhrálo jen díky tomu, že Ústavní soud konstatoval, že žaloba měla směřovat vůči Ministerstvu vnitra a ne Ústavu pamětí národa.

 

Proto jsme se rozhodli postupovat zodpovědně a minimalizovat rizika pro veřejné finance. Smír nám umožnil ochránit stát před finančními nároky, které by mohly vzniknout, pokud bychom spor prohráli. Uzavření smíru je běžná praxe v případech, kdy se předpokládá, že soudní řízení bude finančně nákladné a pravděpodobnost úspěchu nízká. Podobně postupovalo i Ministerstvo spravedlnosti v kauzách, jako je případ Jaroslava Haščáka, kde se uzavřením smíru předešlo velkým finančním nárokům.

2. O jakých částkách v rámci náhrady škody mluvíme?
Pokud bychom pokračovali v soudním sporu a prohráli ho, Ministerstvo vnitra by čelilo riziku nákladů ve výši stovek tisíc eur, ne-li více. Pro ilustraci: v předchozím řízení vůči ÚPN, které se týkalo totožné otázky, dosáhly náklady na právní zastoupení přibližně 215 tisíc eur. Po velmi pravděpodobném úspěchu Andreje Babiše v soudním řízení o ochraně osobnosti vůči MVSR by velmi pravděpodobně následovala žaloba na náhradu škody, přičemž tato částka by mohla přesáhnout 500.000 EUR.

Také v případě, kdy by byl přijat nový lustrační zákon (je toho času předložen v parlamentu v SR), nároky Andreje Babiše by mohly být ještě vyšší. Andrej Babiš také podal na několik stížností u Evropského soudu pro lidská práva, přičemž uzavřením soudního smíru se vzdal iv těchto řízeních finanční kompenzace vůči Slovenské republice. Uzavření smíru s Andrejem Babišem tedy zajistilo, že se vzdal všech nároků na náhradu škody a finanční kompenzace a stát se tak vyhnul jakýmkoli finančním plněním vůči němu.

3. Představuje návrh na uzavření smíru precedens pro všechna řízení ve věcech spolupráce lidí se StB?
Ne, uzavření tohoto smíru nevytváří precedens pro budoucí případy, což potvrdil ve svém stanovisku i externí advokát. Každý případ se posuzuje individuálně podle obsahové, skutkové a důkazní situace v daném konkrétním případě. V případě Andreje Babiše byla však důkazní situace velmi slabá, protože většina dokumentace byla skartována. Uvedené vzali v úvahu i soudy v předchozím řízení vůči ÚPN, přičemž Andrej Babiš byl před těmito soudy úspěšní a ÚPN uspěl pouze na základě nesprávné pasivní legitimace ÚPN. Na základě nedostatečné důkazní situace, předchozích rozhodnutí soudů a externích právních analýz tedy MVSR vyhodnotilo , že pokračování ve sporu by představovalo vysoké riziko pro stát.

4. Nevyvolává to podezření, že Ministerstvo ustoupilo tlaku vlivné osoby, jako je Andrej Babiš?
Rozhodnutí uzavřít smír nemá nic společného s politickým tlakem nebo vlivem pana Babiše. Toto rozhodnutí bylo přijato čistě na základě právních analýz a možných negativních ekonomických dopadů. Ministerstvo vnitra se řídilo zejména zásadou hospodárnosti a efektivnosti a vyhodnotilo, že vzhledem k velmi nízké pravděpodobnosti úspěchu v daném soudním sporu je uzavření soudního smíru nejlepším řešením, aby se vyhnulo uplatňování finančních nároků vůči SR.

6. Proč Ministerstvo nepočká na právoplatný verdikt, který by definitivně rozhodl o vině nebo nevině Andreje Babiše?
Právní analýzy nám jasně ukázaly, že pokračování v tomto soudním sporu by pro stát znamenalo vysoké riziko neúspěchu. Již předchozí soudy v řízení vůči ÚPN, které je obsahově i skutkově totožné, rozhodly ve prospěch pana Babiše, což nám poskytlo jasný obraz o tom, že důkazní situace není pro stát příznivá, protože většina dokumentace byla skartována. Uzavření smíru nám umožnilo vyhnout se rizikům spojeným s pokračováním sporu a uplatňováním náhrady škody a finanční kompenzace ze strany Andreje Babiše vůči SR.

Naší prioritou je chránit veřejné finance a minimalizovat možné ztráty. V případě, že bychom pokračovali a prohráli, stát by čelil vysokým nárokům na náhradu škody, právní náklady. Smír proto považujeme za nejrozumnější řešení v této situaci, protože musíme postupovat hospodárně při nakládání s veřejnými financemi.

7. Pokud Andrej Babiš nespolupracoval se StB, proč se jeho jméno objevuje v dokumentech StB, jako jsou spisy "Oko" a "Voják"?
Toto je součástí složitých soudních sporů, které probíhají již mnoho let. Ne každý zápis v archivech StB automaticky znamená vědomou spolupráci. Právě proto tyto případy vyžadují důkladný přezkum důkazů, což je důvod, proč tento spor trval tak dlouho.

Evidence osob ve spisech StB je často složitější, než se může zdát na první pohled. Každý případ je třeba důkladně přezkoumat na základě všech dostupných důkazů a teprve potom lze činit závěry.

V tomto řízení Andreje Babiše vůči MVSR bylo předmětem sporu skutečnost, zda byl Andrej Babiš evidován ve svazcích Stb jako agent a zda vědomě spolupracoval s Stb.

8. Nevysílá tento smír signál, že stát ustoupí každému silnému hráči?
Ne, rozhodnutí uzavřít smír s Andrejem Babišem bylo přijato na základě externích právních analýz a ekonomických úvah, nikoli pod politickým tlakem. Každý případ posuzujeme individuálně a na základě konkrétních důkazů. V tomto případě jsme dospěli k závěru, že smír je nejlepším řešením pro stát a veřejné finance.

Naším hlavním cílem bylo minimalizovat rizika a předejít dalším finančním ztrátám, které by mohly vzniknout v případě pokračování soudního sporu a uplatňování náhrady škody a finanční kompenzace. To však neznamená, že stát ustoupí komukoli, kdo má dostatek zdrojů k tomu, aby vedl soudní řízení. Každý případ posuzujeme individuálně na základě důkazní situace a právní pozice MVSR.

9. Nevypadá to tak, že smír přišel v době, kdy pan Babiš působí ve vysoké politice, a že má chránit jeho pověst?
Ministerstvo vnitra se rozhodlo v daném sporu postupovat hospodárně s cílem zabránit uplatňování finančních nároků vůči SR, protože v předchozích soudních řízeních vůči ÚPN byl Andrej Babiš de facto úspěšný. Andrej Babiš momentálně nezastává žádnou veřejnou funkci na Slovensku. Rozhodnutí uzavřít smír bylo přijato výhradně na základě právních a ekonomických důvodů, s cílem ochránit veřejné finance.

Naše rozhodnutí nebylo ovlivněno žádnými politickými úvahami nebo snahou ochránit pověst pana Babiše.

10. Předpokládám, že přijde otázka na to kdo připravoval právní analýzy a zda je umíme poskytnout, jakým způsobem byly pořizovány a podobně.
MVSR disponuje externí právní analýzou od Eduarda Barányho, respektovaného právníka a odborníka, bývalého místopředsedy Ústavního soudu Slovenské republiky, člena soudní rady a autora velkého množství různých publikací z oblasti ústavního práva.

Z důvodu zvýšení právní jistoty si dalo MVSR vypracovat i druhou externí právní analýzu, od mezinárodní advokátní kanceláře BOOM & SMART Slovakia, která potvrdila závěry předchozí analýzy od pana Barányho.

Obě externí analýzy shodně konstatují velmi nízkou pravděpodobnost úspěchu MVSR v řízení proti Andreji Babišovi.