Od Říma po Konstantinopol, abychom pochopili svět (I.)

politika

Proč se zajímat o pojem impéria? Vždyť žijeme ve světě států - národů - těch, které například zasedají v OSN s jejich vlajkami, poštovními známkami a institucemi. Přinášíme vám první díl zamyšlení se nad historií, abychom lépe pochopili dnešní svět.

Od Říma po Konstantinopol, abychom pochopili svět (I.)
Ilustračí foto
12. února 2024 - 07:22

V době, kdy se státy-národy prohýbají pod tlakem tržních sil a kdy se chvěje geopolitické uspořádání zděděné po válce, touží vůdci po stabilitě. Formy vlády, které byly zavedeny impériemi, fascinují svou odolností vůči historickým zvratům, svou pružností, schopností sjednotit různorodé populace. Co nás mohou tyto formy vlády naučit?

Proč se zajímat o pojem impéria? Vždyť žijeme ve světě států - národů - těch, které například zasedají v Organizaci spojených národů (OSN), s jejich vlajkami, poštovními známkami a institucemi,

Ale pokud porovnáme délku trvání Osmanské říše (šest set let) a aniž bychom zmínili sled čínských dynastií během několika tisíciletí, mohla by „éra státu-národa“ vypadat jako přechodná anomálie v dějinách lidstva. Tím spíše, že mnoho nedávných konfliktů – ve Rwandě, v Iráku, v Afghánistánu, v bývalé Jugoslávii, na Srí Lance, na Kavkaze, Ukrajině, v Izraeli atd. – lze vysvětlit obtížemi najít nové způsoby organizace, které by nahradily impéria, v roce 1918, 1945 nebo po roce 1989.

Nikdo nenavrhuje propadnout nostalgie po impériu: ztracené světy britského Raj (britské koloniální nadvlády nad Indickým subkontinentem mezi lety 1858 a 1947) nebo francouzské Indočíny neosvětlují naše moderní politické úvahy. Stejně tak systematické používání termínů „impérium“ nebo „kolonialismus“ – často nedostatečné zkratky určené k diskreditaci amerických, francouzských nebo jiných intervencí – nepřispívá k analýze současné geopolitiky. Studium impérií, starých i nedávných, však umožňuje odhalit kořeny současného světa a prohloubit naše porozumění způsobům organizace politické moci, včera, dnes a možná i zítra.

Koncept státu-národa je založen na fikci, na představě homogenity: jeden lid, jedeno území, jedna vláda. Impéria naopak vznikají rozšiřováním moci přes prostor a jsou založena na diverzitě: vládnou různým lidem různými způsoby a čelí dvojímu napětí. Na jedné straně touha politických vůdců rozšířit jejich teritoriální kontrolu v kontextu, kde lidé žijí v různorodých sociokulturních realitách, podporuje expanzionismus. Na druhé straně skutečnost, že impérium absorbuje různé lidi, vede některé jeho složky k přání oddělit se. Tato situace vysvětluje, proč impéria přetrvávají, praskají, přeformovávají se a zhroutí.

Repertoár metod umožňujících vládnout na dálku různorodým skupinám lidí je zvláště bohatý. Některá impéria vyvinula strategie převzaté od svých předchůdců nebo rivalů. Osmané dokázali zkombinovat turecké, byzantské, arabské, mongolské a perské tradice. K administraci svého multikonfesijního impéria se spoléhali na elity každé náboženské komunity, aniž by se pokoušeli je asimilovat nebo zničit. Během staletí si Britské impérium vytvořilo rozmanité nástroje vlády, tak rozličné jako byly teritoria, která mělo spravovat: dominia, kolonie atd. Specifický orgán spravoval Indii, v Egyptě panoval zakrytý protektorát a "imperialismus volného obchodu" se rozšířil do mnoha vlivných zón. Impérium s tak dobře vybavenou sadou nástrojů mohlo pružně měnit taktiku, aniž by muselo všechna svá teritoria asimilovat nebo spravovat stejnými mechanismy.
Vidíme několik základních, opakujících se, i když heterogenních vzorců ve způsobech vlády nad rozmanitými populacemi. V některých impériích "politika rozdílu" zahrnovala uznání mnohosti lidí, jejich zvyků a tradic. Jiná kreslila jasnou hranici mezi původními obyvateli a příchozími zvenčí, považovanými za "barbary".



Mongolští vládci ve 13. a 14. století vnímali rozdíly jako něco normálního a prospěšného. Podporovali rozvoj buddhismu, konfucianismu, taoismu a islámu, stejně jako umění a vědu produkované arabskou, perskou a čínskou civilizací. Řím naopak usiloval o homogenitu založenou na jeho kultuře, která byla sice synkretická, ale přesto rozpoznatelná; na atraktivitě získání římského občanství; a později na křesťanství, které se stalo státním náboženstvím.

Impéria se vyvíjela kolem těchto dvou tendencí, někdy je kombinujíc. V Africe v 19. a 20. století evropské mocnosti váhaly mezi asimilačním přístupem, motivovaným přesvědčením o nadřazenosti západní civilizace, a formami nepřímé vlády, opírající se o elity dobytých komunit.

"Mise civilizace", kterou se Evropané cítili pověřeni, někdy vstupovala do konfliktu s rasovými teoriemi běžně přijímanými v té době. Bez ohledu na to, jak si "jiní" a jejich kultury představovali, dobyvatelé nikdy nemohli spravovat svá impéria sami. Vždy využívali znalostí, dovedností a autorit lidí ze společností, které ovládali, a spoléhali na prostředníky: členy místní elity, kteří mohli těžit ze spolupráce; osoby dříve marginalizované, které našly výhodu ve službě vítězné moci. V každém případě šlo o využití jejich sociálních sítí k zajištění efektivní spolupráce.

Tato dynamika mezi centrální mocí a lokálními elitami umožnila impériím udržet kontrolu nad rozsáhlými územími s různorodými populacemi a zároveň minimalizovat potřebu přímé správy z metropole. Použitím lokálních vládců, tradičních právních systémů nebo zvykového práva jako prostředků pro správu a výběr daní, impéria efektivně rozšiřovala svůj vliv, aniž by musela uplatňovat masivní vojenskou sílu nebo přímou administrativní kontrolu.

Tento přístup k vládě na dálku však měl své limity. Přestože umožňoval impériím pružně reagovat na lokální specifika a potřeby, také často vedl k napětí a odporu, když se lokální zájmy střetávaly s imperiálními cíli. Takové střety mohly vyvolat povstání, občanské války, a dokonce i rozpad impéria, pokud nebyly řádně řešeny.

Z historie impérií také vyplývá, že dlouhodobá stabilita a prosperita závisí na schopnosti impéria adaptovat se na proměnlivé vnější a vnitřní výzvy. Schopnost impéria inovovat, přijímat nové technologie, způsoby správy a myšlenkové proudy, zatímco udržuje kohezi a loajalitu mezi svými různorodými obyvateli, byla klíčem k jeho přežití a rozvoji.

V současnosti, když se světové mocnosti snaží navigovat v komplexním globálním prostředí, můžeme se mnohému naučit od impérií minulosti. Ačkoli přímá aplikace jejich metod může být problematické v dnešním světě států-národů a mezinárodních institucí, zásady flexibility, adaptability a schopnosti řídit různorodost, která impéria projevila, zůstávají relevantní. Tyto lekce mohou poskytnout cenné perspektivy pro současné a budoucí vůdce, jak efektivně řídit složité a heterogenní společnosti, podporovat mír a stabilitu, a zároveň podněcovat inovace a růst.

Další strategie postupovala opačným směrem: umisťovala do pozic autority otroky nebo osoby odtržené od jejich původní komunity, které byly pro své blaho a přežití zcela závislé na svých imperiálních pánech. Tento přístup se osvědčil jak v kalifátu Abbásovců, tak u Osmanů: nejvyšší administrátoři byli často odvedeni od rodiny v útlém věku a vychováváni u sultána.

Teorie tvrdí, že evropská impéria opustila tyto metody osobní delegace moci ve prospěch byrokratických struktur. Ve skutečnosti se však v rozsáhlých afrických krajinách administrátoři často vnímali jako "králové pralesa". Úředníci vyhledávali spolupráci s tradičními náčelníky, strážci nebo překladateli, kteří se snažili využít své pozice ve svůj prospěch.

Nicméně, prostředníci se vždy ukázali jako stejně nebezpeční, jak jsou potřební. Ať už šlo o domorodé elity nebo úředníky nižšího řádu, všichni byli v nějakém okamžiku schopni toužit po moci.

Zdůraznění role prostředníků tak vede k zvýraznění vertikálních vztahů v rámci mocenské struktury – mezi vládci, agenty a poddanými – vztahu, jehož studium je dnes často opomíjeno ve prospěch více horizontálního přístupu založeného na etnických nebo třídních příslušnostech.

Psali jsme:

Ani nekonečná, ani nepružná, politická invence budovatelů impérií a místních elit byla dalším klíčovým prvkem jejich praxe a úspěchu. Například římský císař Konstantin a později prorok Mohamed, každý z nich přijal monoteismus, který jim poskytl mocný model "jedno impérium, jeden bůh, jeden císař". Toto rozhodnutí však vedlo ke schizmatu, když se objevil argument, že císař nemusí být legitimním strážcem pravé víry.
Impéria se pokoušela prezentovat jako garanti spravedlnosti a morálky; nárok, který se někdy obrátil proti nim samotným: připomeňme si Bartolomého de Las Casase bránícího původní obyvatelstvo Ameriky v 16. století, hnutí za osvobození otroků v Britském impériu v 19. století nebo národy Asie a Afriky, které se hlásily k "civilizační misi" Francie, aby naznačily, že demokracie nemusí být výsadou pouze jednoho kontinentu.
Koncept "trajektorie" aplikovaný na impéria umožňuje analyzovat jejich transformace a interakce jinak než skrze běžně používaný tautologický prizma: to znamená historii chápanou jako sled oddělených epoch. Takzvaná "evropská expanze", začínající v 15. století, nebyla produktem vrozeného instinktu evropských národů, ale spíše důsledkem specifické situace.

Osmanská říše, větší, mocnější a více integrovaná než politické jednotky rozdělené západní Evropy, představovala hlavní překážku pro obchod s Čínou a jihovýchodní Asií, jejíž nesmírné bohatství vzbuzovalo obrovskou touhu. Králové Španělska a Portugalska a později také panovníci Velké Británie a Provincií spojených (dnešní Nizozemsko) neustále hledali způsoby, jak obejít území pod osmanskou nadvládou a ukončit svou závislost na magnátech vlastního státu. Jedním z neočekávaných důsledků tohoto úsilí bylo spojení lidí z obou stran Atlantiku, když Kryštof Kolumbus, plující na západ za účelem dosažení Asie, náhodně objevil to, co se stalo Amerikou.

Tato historická událost zahájila éru objevů, která výrazně změnila geopolitickou mapu světa a vedla k založení evropských impérií v Novém světě, Africe a Asii. Tyto impéria byla motivována touhou po bohatství, mocenském rozšíření a šíření vlastní kultury a náboženství, což často vedlo k brutálnímu podmanění a vykořisťování původních obyvatelstev.

V tomto kontextu se evropská impéria lišila od svých předchůdců tím, že kladla větší důraz na technologický pokrok, námořní objevy a vojenskou sílu jako prostředky k rozšíření a udržení svého vlivu. Navíc, jejich přístup ke správě kolonií byl často založen na přímější kontrole a větší míře ekonomického vykořisťování než v případě starších impérií, která upřednostňovala flexibilnější metody vlády a lokální autonomii pod podmínkou uznání nadřazeného postavení imperiálního středu.

Přestože byla tato impéria schopna dosáhnout ohromujících úspěchů a rozšířit své hranice na nevídanou úroveň, byly také vystaveny interním i externím výzvám. Národní osvobozenecká hnutí, hospodářské obtíže a mezinárodní konflikty nakonec vedly k jejich rozpadu nebo transformaci v průběhu 19. a 20. století.
Analýza trajektorií impérií, od jejich vzestupu až po pád, ukazuje na složitou interakci mezi mocenskými ambicemi, kulturními vlivy, ekonomickým vykořisťováním a odporu proti nadvládě. Tyto historické lekce nám připomínají, že žádná říše nebyla věčná a že schopnost adaptace, spravedlivá správa a respekt k rozmanitosti a autonomii poddaných byly klíčové pro dlouhodobou stabilitu a prosperitu impéria. V dnešním globalizovaném světě, kde se moci a vlivy neustále přesouvají, jsou tyto lekce stále aktuální a nabízejí cenné poučení pro současné a budoucí generace vedoucích osob a státníků. Pochopení dynamiky a komplexity impériálních struktur, stejně jako uznání chyb a úspěchů minulosti, může poskytnout důležité vhledy do toho, jak lépe řešit současné globální výzvy.

Vědomí o historickém dědictví impérií může také pomoci v současné politice a mezinárodních vztazích tím, že poskytuje příklady, jak řešit konflikty, spravovat rozmanité společnosti a podporovat mezikulturní porozumění. Impéria nám ukazují, že úspěšná integrace a koexistence různých kultur a náboženství je možná, ale vyžaduje vůli k dialogu, vzájemný respekt a ochotu uznat a chránit práva a zájmy všech stran.
Zatímco impéria minulosti často využívala sílu a nadvládu k rozšíření svého vlivu, dnešní svět nabízí nové příležitosti pro spolupráci a partnerství. Globalizace, technologický pokrok a mezinárodní diplomacie otevírají cesty, jak sdílet zdroje, znalosti a inovace pro řešení společných problémů, jako je změna klimatu, chudoba, nerovnost a konflikty.

Také je důležité si uvědomit, že impéria nebyla jen mocenskými strukturami, ale také centry kulturního a vědeckého rozvoje. Umožňovala šíření myšlenek, technologií a uměleckých děl, které obohatily lidskou civilizaci. Současné globální společenství by mohlo čerpat z této otevřenosti k výměně a vzájemnému obohacování, aby podpořilo kulturní diverzitu a inovace.

Psali jsme:

V konečném důsledku nás studium impérií učí, že moc a velikost nejsou jedinými faktory určujícími úspěch nebo trvalost. Stejně důležité jsou spravedlnost, udržitelný rozvoj a schopnost adaptovat se na měnící se světové scéně. Tyto hodnoty by měly být vodítkem pro všechny, kdo dnes usilují o vedení a vliv, ať už na národní nebo mezinárodní úrovni.

V tomto ohledu nabízejí impéria minulosti nejen příběhy o mocenských bojích a expanzi, ale také lekce o lidskosti, toleranci a potřebě budovat spravedlivější a inkluzivnější společnost. Tyto lekce zůstávají relevantní a inspirativní pro současné i budoucí generace, které se snaží formovat svět v duchu míru, spolupráce a vzájemného porozumění.

Kritické události ve světové historii se jeví v jiném světle, pokud je zkoumáme z pohledu vztahů mezi impérii. To platí o evropských a amerických revolucích 18. a 19. století. Revoluce ve francouzské kolonii Saint-Domingue (dnešní Haiti), v Severní Americe (pod britskou nadvládou) a v Jižní Americe (pod španělskou nadvládou) byly původně konflikty uvnitř impéria, než se proměnily v pokusy o odtržení od impéria.
Když se nyní zaměříme na proměnlivé osudy režimů, které ovlivnily 19. století a první polovinu 20. století, objevíme svět otřesený novými imperiálními plány – těmi německými, japonskými nebo sovětskými – a mobilizací zdrojů a lidí jiných imperiálních mocností, aby se tyto ambice potlačily. V polovině 20. století nebyl přechod od impéria ke státům-národům nijak jednoznačný. Smíšené populace jižní Evropy, které zažily mnoho různých režimů, včetně osmanského zákona a vlády Habsburků, prošly různými vlnami etnických čistek, vše pod záminkou poskytnutí každému národu jeho stát. To byl případ zejména na Balkáně během války v roce 1870, v letech 1912-1913 a po první světové válce při rozkladu poražených impérií. A znovu po druhé světové válce, kdy byli Němci, Ukrajinci nebo Poláci vyhnáni z některých území. Přesto stát nedokázal plně reflektovat národní hranice a v 90. letech se Balkán opět stal dějištěm "etnických čistek". Genocida ve Rwandě v roce 1994 musí být rovněž chápána jako výsledek postimperiálního pokusu o vytvoření sjednoceného lidu, který by se sám spravoval. Blízký východ se dosud nevzpamatoval z rozpadu Osmanské říše po první světové válce: opačné nacionalismy se přou o stejná území v Izraeli a Palestině.

Pokračování (část II.) - již zítra...

(hýbl, prvnizpravy.cz, screen: rome sk)


Anketa

Myslíte si, že je u nás cenzura a dochází k omezování svobody projevu?

Ano 44%
transparent.gif transparent.gif
Ne 28%
transparent.gif transparent.gif
Nevím 28%
transparent.gif transparent.gif